Sancita la legittimità costituzionale dell’articolo 20 del TUR

1. Premessa: la sentenza n. 158/2020 della Corte Costituzionale

Con la sentenza n. 158/2020 (depositata il 21 luglio 2020), la Corte Costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità sollevate dalla Cassazione in riferimento all’attuale formulazione dell’articolo 20 (sulla «Interpretazione degli atti») del D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (recante il «Testo Unico delle disposizioni concernenti l’imposta di registro»: di seguito, più brevemente, “TUR”), come risultante a seguito degli interventi apportati dalla Legge di Bilancio 2018¹ e dalla Legge di Bilancio 2019², in base al quale l’imposta di registro è applicata «secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione», considerando unicamente gli elementi desumibili dall’atto stesso (cfr. amplius infra).

2. L’evoluzione dell’articolo 20 del TUR

Per cogliere pienamente la portata della pronuncia, vale in proposito ricordare brevemente che la Legge di Bilancio 2018 era (è) intervenuta sull’articolo 20 del TUR al fine di superare l’annosa questione relativa alla possibile riqualificazione, in termini di cessione di azienda, dello schema negoziale costituito da conferimento di azienda e successiva cessione della partecipazione (quest’ultimo notoriamente soggetto ad una minore tassazione indiretta).

È noto, infatti, come il previgente testo dell’articolo 20 prevedesse che: «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente»; formulazione che, secondo un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, avrebbe consentito all’Amministrazione finanziaria di (ri)qualificare gli atti presentati per la registrazione, applicando l’imposta secondo una “valutazione funzionale” del contesto negoziale ed economico in cui gli stessi sono inseriti.

A fronte di incertezze operative sempre più rilevanti (nonché di un contenzioso ormai problematico), pertanto, la Legge di Bilancio 2018 aveva (ha) riformulato il citato testo, sostituendolo con il seguente, basato sulla considerazione dell’imposta di registro come “imposta d’atto”: «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad essi collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi» (al riguardo, per un approfondimento della questione, ci si permette di rinviare al nostro precedente contributo “Legge di Bilancio 2018: impatti sull’imposta di registro” del 16 gennaio 2018, reperibile all’indirizzo internet: https://www.dentons.com/en/insights/alerts/2017/november/7/italian-budget-law-2018).

Il novellato testo dell’articolo 20 era (è) entrato in vigore a partire dal 1° gennaio 2018 ma, al fine di dirimere ogni dubbio circa la portata chiarificatrice dell’intervento, peraltro desumibile dalla relazione illustrativa al disegno di Legge di Bilancio 2018³, la Legge di Bilancio 2019⁴ aveva (ha) espressamente previsto che «L'articolo 1, comma 87, lettera a), della legge 27 dicembre 2017, n. 205, costituisce interpretazione autentica dell'articolo 20, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131», con conseguente applicabilità delle nuove disposizioni anche alle operazioni effettuate (ed eventualmente contestate) prima del 1˚ gennaio 2018.

3. La questione di legittimità costituzionale sollevata

Tutto ciò brevemente ricordato, nel descritto contesto (quando ormai, cioè, ogni questione interpretativa sembrava definitivamente risolta), era intervenuta la Corte di Cassazione che, con ordinanza del 23 settembre 2019, n. 23549, aveva sollevato questioni di legittimità costituzionale della citata disposizione, per il possibile contrasto di questa sia con l’articolo 53 della Costituzione, sotto il profilo della capacità contributiva, sia con l’articolo 3 della Costituzione, sotto il profilo dell’eguaglianza⁵.

La questione di legittimità posta dalla Cassazione muoveva dal principio, a suo avviso «imprescindibile e […] storicamente radicato» nell’ordinamento tributario in generale e nella disciplina dell’imposta di registro in particolare, della prevalenza della sostanza sulla forma, che avrebbe imposto di (ri)qualificare l’atto secondo parametri di tipo sostanzialistico, e non nominalistico o di apparenza, con «la necessaria considerazione anche di elementi esterni all’atto e, in particolare, anche di elementi desumibili da atti eventualmente collegati con quello presentato alla registrazione».

4. La pronuncia della Consulta

Come anticipato in premessa, la Consulta ha ritenuto, infine, che la disciplina de qua non si ponga in contrasto né con il principio di capacità contributiva, né con quelli di ragionevolezza ed eguaglianza tributaria, con conseguente non fondatezza delle sollevate questioni.

Ciò in quanto, con la disposizione in commento, «il legislatore […] ha inteso, attraverso un esercizio non manifestamente arbitrario della propria discrezionalità, riaffermare la natura di “imposta d’atto” dell’imposta di registro, precisando l’oggetto dell’imposizione in coerenza con la struttura di un prelievo sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesimo, salvo le ipotesi espressamente regolate dal testo unico. In tal modo risulta rispettata la coerenza interna della struttura dell’imposta con il suo presupposto economico, coerenza sulla cui verifica verte il giudizio di legittimità costituzionale […]. Ne consegue che le questioni prospettate con riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. sono non fondate, in quanto si basano sull’assunto del rimettente che, ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro, i fatti espressivi della capacità contributiva, indicati negli effetti giuridici desumibili, anche aliunde, dalla causa concreta del negozio contenuto nell’atto presentato per la registrazione, sono i soli costituzionalmente compatibili con gli evocati parametri».

Osserva inoltre la Consulta che, sul piano costituzionale, l’interpretazione evolutiva – patrocinata dal giudice rimettente – del citato articolo 20, incentrata sulla nozione di “causa reale” dell’atto, provocherebbe delle incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’articolo 10-bis della legge n. 212, sulla disciplina antiabuso. «Detta interpretazione, infatti, consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale stabilita a favore del contribuente e, dall’altro, di svincolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni «prive di sostanza economica», precludendo di fatto al medesimo contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’Unione europea)».

5. Conclusioni

La sentenza n. 158/2020, qui brevemente commentata, appare di assoluta rilevanza pratica ed interpretativa.

Essa, infatti, non solo consente di superare definitivamente le incertezze interpretative riguardanti la tassazione indiretta degli atti che si inseriscono in schemi più articolati (come avviene tipicamente negli share deal), ma reca inoltre una serie di chiarimenti e principi in materia di imposta di registro e di rapporti tra questa e la disciplina dell’elusione, utili – anche – ai fini di una nuova valutazione di fattispecie complesse.

Il nostro team è a disposizione per fornire chiarimenti e supporto.

1 E segnatamente dall’articolo 1, comma 87, lettera a), della Legge 27 dicembre 2017, n. 205, recante il «Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020».
2 Cfr. in particolare l’articolo 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, recante il «Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021».
3 La relazione illustrativa al disegno di Legge di Bilancio 2018 specifica(va) che la modifica prevista dall'articolo 1, comma 87, lettera a), della Legge n. 205 del 201 «è volta a dirimere alcuni dubbi interpretativi sorti in merito alla portata applicativa dell'articolo 20 del DPR 26 aprile 1986, n. 131 (TUR), rubricato “interpretazione degli atti”». Nella stessa relazione illustrativa al disegno di Legge di Bilancio 2018 veniva inoltre affermato che:

• la modifica introdotta dalla Legge n. 205 del 2017 «è volta, dunque, a definire la portata della previsione di cui all'articolo 20 del TUR, al fine di stabilire che detta disposizione deve essere applicata per individuare la tassazione da riservare al singolo atto presentato per la registrazione, prescindendo da elementi interpretativi esterni all'atto stesso (ad esempio, i comportamenti assunti dalle parti), nonché dalle disposizioni contenute in altri negozi giuridici 'collegati' con quello da registrare»;
• «ove si configuri un vantaggio fiscale che non può essere rilevato mediante l'attività interpretativa di cui all'articolo 20 del TUR, tale vantaggio potrà essere valutato sulla base della sussistenza dei presupposti costitutivi dell'abuso del diritto di cui all'articolo 10-bis della Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente)».

4 Come indicato, con l’articolo 1, comma 1084.
5 Dichiarando «rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, in rapporto agli artt. 53 e 3 Cost., dell’art. 20 D.P.R. 131/1986, come risultante dagli interventi apportati dall’art. 1, comma 87, Legge n. 205/2017 (L. di bilancio 2018) e dall’art. 1, comma 1084, Legge n. 145/2018 (L. di bilancio 2019), nella parte in cui dispone che, nell’applicare l’imposta di registro secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, si debbano prendere in considerazione unicamente gli elementi desumibili dall’atto stesso, “prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi”».